Par Anthony Marcus, correspondant pour Eurasia Business News, le 27 mars 2024

Les juges accordent au fondateur de WikiLeaks la permission de faire appel de son expulsion du Royaume-Uni, mais seulement si les États-Unis ne fournissent pas les garanties appropriées.

Julian Assange s’est vu accorder un sursis dans sa lutte contre l’extradition vers les États-Unis après que deux juges ont statué que le fondateur de WikiLeaks pouvait porter son cas devant une audience d’appel – mais seulement si l’administration Biden n’est pas en mesure de fournir au tribunal des garanties appropriées.

Les avocats de Julian Assange avaient entamé mardi 20 février une dernière contestation judiciaire au Royaume-Uni pour éviter que le fondateur de WikiLeaks soit extradé aux États-Unis pour y faire face à des accusations d’espionnage. Ses avocats considèrent que les autorités américaines cherchent à le punir pour avoir dénoncé des actes criminels graves commis par le gouvernement américain, notamment des crimes de guerre en Irak.  Il risque jusqu’à 175 ans de prison dans une cellule de haute sécurité aux Etats-Unis.

La présidente de la division du banc du roi, Victoria Sharp, et le juge Johnson ont déclaré qu’Assange avait de réelles chances de succès sur trois des neuf motifs invoqués pour sa requête demandant un appel, mais ont ajourné la demande d’autorisation d’appel pour donner au gouvernement américain trois semaines pour préparer ses arguments.

Si Julian Assange s’était vu refuser l’autorisation de faire appel, il aurait pu être extradé en quelques jours pour faire face à des accusations d’espionnage et une peine de 175 ans de prison. Bien que la décision des juges britanniques lui permette d’éviter ce sort, elle le laisse face à une nouvelle attente, son avenir n’étant toujours pas résolu.

Lire aussi : L’Ascension des BRICS: Les nouvelles puissances de l’ordre multipolaire

Dans un jugement écrit rendu mardi 26 mars, la juge britannique Victoria Sharp a déclaré que les préoccupations qui pourraient être susceptibles d’aboutir en appel, mais qui « pourraient être résolues par des assurances » étaient « que le demandeur [Assange] soit autorisé à invoquer le premier amendement, que le demandeur ne subisse aucun préjudice au procès, y compris la peine, en raison de sa nationalité ». “qu’il bénéficie des mêmes protections que les citoyens des États-Unis en vertu du premier amendement et que la peine de mort ne soit pas prononcée ».

Lors d’une audience de deux jours le mois dernier, à laquelle Assange était trop malade pour assister, ses avocats ont fait valoir qu’il risquait un « déni de justice flagrant » s’il était poursuivi aux États-Unis pour des accusations liées à la publication en 2010 de milliers de documents classifiés et diplomatiques qui, selon eux, avaient révélé la torture, les restitutions, les exécutions extrajudiciaires et les crimes de guerre commis par des militaires américains en Afghanistan et en Irak.

Son épouse, Stella Assange, a exprimé sa consternation face à la décision des juges. « Ce que les tribunaux ont fait, c’est d’inviter les États-Unis à intervenir politiquement… envoyer une lettre disant ‘tout va bien’ », a-t-elle déclaré.

“Cette affaire est un châtiment. C’est un signal pour vous tous que si vous dénoncez les intérêts qui sont à l’origine de la guerre, ils s’en prendront à vous, ils vous mettront en prison et essaieront de vous tuer.”

“L’administration Biden ne devrait pas donner d’assurances. Ils devraient abandonner cette affaire honteuse qui n’aurait jamais dû être intentée.”

Avant la décision, il y avait eu des rapports selon lesquels le gouvernement américain envisageait une offre d’accord de plaidoyer à Assange, lui permettant d’admettre un délit, ce qui lui permettrait de sortir libre de prison au Royaume-Uni, mais ses avocats ont déclaré qu’ils n’étaient au courant d’aucun changement d’approche de la part de Washington.

Sharp a déclaré dans le jugement de 66 pages du 26 mars que l’avocat du ministre britannique de l’Intérieur avait accepté qu’il n’y avait rien en place pour empêcher Assange d’être inculpé aux États-Unis d’une infraction passible de la peine de mort et qu’elle soit ensuite imposée.

Lire aussi  : Investir dans l’or, protéger son patrimoine

Elle a cité comme preuve de ce risque « les appels en faveur de l’imposition de la peine de mort par des politiciens de premier plan et d’autres personnalités publiques ; le fait que le traité [d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis] n’exclut pas l’extradition pour les personnes condamnées à la peine de mort, et le fait que l’assurance existante ne couvre pas explicitement la peine de mort ».

Sur les protections de la liberté d’expression en vertu du premier amendement aux États-Unis, Sharp a déclaré : « Il [Assange] soutient que s’il obtient les droits du premier amendement, les poursuites seront arrêtées. Le premier amendement est donc d’une importance capitale pour sa défense contre l’accusation d’extradition. De plus, s’il est reconnu coupable, il peut invoquer le premier amendement sur la question de la peine. S’il n’est pas autorisé à invoquer le premier amendement en raison de son statut d’étranger, il subira ainsi un préjudice – potentiellement très important – en raison de sa nationalité.“

Les États-Unis ont jusqu’au 16 avril pour déposer des garanties. S’il ne le fait pas, l’autorisation d’appel sera accordée. Si c’est le cas, ils seront examinés lors d’une autre audience provisoirement fixée au 20 mai.

Amnesty International et le Syndicat national des journalistes ont exhorté les États-Unis à abandonner l’affaire d’extradition. La rapporteuse spéciale de l’ONU sur la torture, le Dr Alice Edwards, a également déclaré qu’elle était toujours préoccupée par la « santé mentale précaire » d’Assange.

« Il est regrettable que le tribunal n’ait pas abordé de manière exhaustive la possibilité d’une peine disproportionnée pour M. Assange aux États-Unis, allant jusqu’à 175 ans et probablement pas moins de 30 ans », a-t-elle déclaré. « Ou la possibilité qu’il soit maintenu à l’isolement. L’un ou l’autre de ces cas pourrait s’apparenter à un traitement inhumain.”

Si Julian Assange perd son appel au Royaume-Uni contre son extradition vers les États-Unis, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) sera son dernier et seul espoir, selon Stella Assange.

La Convention de sauvegarde des droits de l’homme et libertés fondamentales, plus connue sous le nom de Convention européenne des droits de l’homme, a été signée à Rome (Italie) le 4 novembre 1950 par douze Etats membres du Conseil de l’Europe et est entrée en vigueur le 3 septembre 1953, interdit aux Etats parties d’envoyer des prisonniers vers des Etats où ils risquent la peine de mort et/ou des traitements inhumains et dégradants.

L’une des premières grandes publications d’Assange et de WikiLeaks a été un manuel de l’armée de 238 pages datant de 2003 sur les « procédures opérationnelles standard » pour la prison de Camp Delta à Guantanamo Bay, à Cuba, publié en novembre 2007. Le manuel montrait que l’armée avait pour politique de garder certains prisonniers à l’abri des inspecteurs de la Croix-Rouge et de les garder à l’isolement pendant deux semaines afin de les rendre plus dociles pour les interrogateurs.

En 2010, WikiLeaks a publié une mine de documents classifiés sur l’action militaire américaine. Il a publié plus de 90 000 documents liés à l’Afghanistan et a ensuite publié plus de 400 000 documents de la guerre en Irak. Les documents comprenaient des informations sur la mort de civils, la traque du chef d’Al-Qaïda Oussama ben Laden et le soutien de l’Iran aux militants en Irak.

Enfin, entre novembre 2010 et septembre 2011, Wikileaks a publié plus de 250 000 câbles diplomatiques américains non expurgés datant de décembre 1966 à février 2010 ont été publiés dans le cadre de ce qui a été appelé le « Cablegate ».

Notre communauté compte déjà près de 130 000 lecteurs !

Prévenez-moi lorsqu’un nouvel article est publié :

Suivez-nous sur Telegram, Facebook et Twitter

© Copyright 2024 – Eurasia Business News